獣医師が、猫の急性腎障害を見逃したかどうかが争点になった裁判例

　東京地裁令和 3年10月7日判決をご紹介します。

　患畜は、三毛猫の雌（死亡時の推定年齢１６歳）でした。
　飼い主は、平成２１年１２月２５日から、慢性腎臓病の治療目的で、被告となった動物病院で、輸液治療を受けさせていました。
　平成２５年９月２３日、尿に血が混じっていたことから、飼い主は猫を連れて動物病院を訪れ、獣医師の診察を受けさせました。獣医師は、細菌性膀胱炎と診断しました。
　猫は、翌２４日から入院しました。獣医師は、同日から同月２７日まで、静脈点滴による補液を実施するとともに、バイトリル、アンピシリン、アムロジン、フォルテコール、Ｌアスパラギン酸Ｋを投与しました。
　９月２７日、獣医師は、いったん猫を帰宅させることとし、飼い主は自宅に連れ帰りましたが、２８日午前１時頃、死亡してしまいました。

　飼い主は、平成２５年９月２３日の時点で急性腎障害を疑うべきだったのに、これを怠ったなどと主張していました。平成２５年９月２３日の時点で尿に血液が混じっており、この時点で細菌性膀胱炎に罹患していた上、ＢＵＮ値は同年７月２７日には５３．８mg／ｄｌであったのが、同年９月２３日には８７．９mg／ｄｌまで上昇しており、短期間に大きく悪化していたから、獣医師にマリの急性腎障害を疑うべき注意義務があったという主張です。

　裁判所は、「平成２１年１２月頃には、慢性腎臓病のため、(大学の病院)に入院して点滴加療を受けたことがあった上、その頃から、被告病院に週２回通院して定期的な皮下輸液を受けるようになり、時々入院して静脈点滴を受けることもあり、平成２３年３月頃には通院回数が週３回に増え、平成２１年１２月から平成２５年４月にかけて，ＣＲＥ値は基準値を上回る値で推移し、ＢＵＮ値も概ね基準値を上回る値で推移していたのであるから、平成２５年９月当時、既に３年以上にわたって慢性腎臓病を患い、間欠的な通院による皮下輸液療法だけではなく、間欠的な入院と静脈輸液療法が繰り返し必要な状態まで病態が進行していたものと認められる。
　そして、(本件の猫)は、平成２５年７月１７日には、ＣＲＥ値が３．７mg／ｄｌ、ＢＵＮ値が６５．６mg／ｄｌまで悪化したものの、皮下輸液を受けた結果、同月２７日には、ＣＲＥ値は３．１mg／ｄｌ、ＢＵＮ値は５３．８mg／ｄｌまで改善していたのに対し同年９月には、１７日、１９日、２１日に皮下輸液を受けたにもかかわらず、同月２３日のＢＵＮ値が８７．９mg／ｄｌまで上昇していたのであるから、病態が悪化し、皮下輸液に反応しなくなってきたものと考えられる。
　そうすると、同日認められたＢＵＮ値の上昇は、徐々に進行していた慢性腎臓病がさらに増悪したことを示す所見と見るのが自然であり、直ちに急性腎障害を疑うべき所見であったとはいえない。また、平成２５年９月２３日当時、猫には血尿があったものの、排尿量は通常で、尿量低下（無尿ないし乏尿）は認められなかった上、繰り返し吐く、下痢をする、体温が下がる、けいれんする等の症状も現れていなかったのであるから、慢性腎臓病に加えて急性腎障害を発症していたことを疑うべき所見があったとはいえない。
　以上によれば、同年９月２３日の時点で、急性腎障害を疑うべき注意義務があったとは認められない。」と判断しました（読みやすくするために判決文は一部修正しています）。

　事例判断ですが、獣医師の過失（注意義務違反）の有無の判断について、参考になる裁判例です。この事実経過であれば、獣医師に急性腎障害の見逃しがあったとはいえないという判断は、妥当なものと思われます。